彭州个人专利的具体作用

商标近似侵权的判断标准：根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定可知，商标近似是指被控被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

认定商标近似的原则需要遵循以下原则：

1、以相关公众的一般注意力为准；

2、被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；

3、被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由同时被告对该域名的注册、使用具有恶意相关案例：由最高法判决的中粮公司诉嘉裕公司商标专用权一案，由于原告中粮公司注册商标因其注册时间长、市场信誉好等，而具有较高的市场知名度，被国家工商行政管理部门认定为驰名商标，中粮公司使用第70855号长城牌注册商标的葡萄酒产品亦驰名于国内葡萄酒市场。

根据该注册商标的具体特征及其呼叫习惯，其组合要素中的长城或长城牌文字部分因有着较高的使用频率而具有较强的识别力，在葡萄酒市场上与中粮公司的葡萄酒产品形成了固定的联系，葡萄酒市场的相关公众只要看到长城、长城牌文字或者听到其读音，通常都会联系或联想到中粮公司的葡萄酒产品及其品牌，故长城或长城牌文字显然具有较强的识别中粮公司葡萄酒产品的显著性，构成其主要部分。

而被告申请注册的嘉裕长城因注册时间较晚，且虽相比于原告另有嘉裕二字，但因双方经营市场均为葡萄酒市场，被告申请注册的商标易使消费者与中粮公司的驰名商标相混淆，故认定被告侵犯了原告的商标专用权。

商标是企业品牌文化的精髓，而企业的品牌形象的建立是企业为之奋斗的核心，商标是差异产品来历或效力提供者的可视化标志，一方面能够让顾客敏捷辨认，另一方面也在其与顾客之间起到出色有用的价值认同的一致作用。现实生活中，大都企业未满意注重成都商标注册，创业之初并无知道去花几百元钱而是运用法则情况不稳定的TM商业标识，终究花几万元乃至几百万元的价值还不一定能拿到本该归于自己的商标权利。假设创业者的商标在运用之初不注册，跟着知名度越来越大而遭受商标抢注行为，到底是换个名字，仍是漫漫维权，无疑是令很多创业者最头痛的工作。

1、具有区别商品或服务出处的作用，引导消费者认牌购物或消费。

2、促进生产者或经营者不断提高或稳定产品或服务的质量，创立品牌，抢先占领市场。

3、是企业品牌的基础，有利于市场竞争和广告宣传，是企业信誉和质量的象征。

4、是企业的无形资产中非常重要的一部分，可对其价值进行评估融资，通过转让，许可给他人使用，或质押来转换实现其价值。

5、是申请国家免检、省市名牌、驰名商标、质量认证的前提条件。

6、商标还是办理质检、卫检、条码等的必备条件。

7、商标注册人拥有商标专用权,受法律保护，具有全国唯一性、独占性。

通过巴黎公约申请专利需要什么材料？

1．委托合同：申请人姓名（名称）及地址；发明人姓名及地址；拟申请专利类别；申请国别；原申请的申请日、申请号、申请专利类别；是否在申请同时提出实质审查请求等。

2．签署申请国委托书，由我司提供申请人签署；

3．原中国申请文件（包括说明书、权利要求书、附图及摘要）；PCT申请提供国际申请号，如有要求初审，请提供初审报告；

4．现有技术资料（申请人所知的与发明密切相关的专利文献、科技文献等）。

消费者实际混淆的证据，既可能表明市场中消费者存在混淆可能性，也可能因为不符合混淆可能性的要求，不能代表系争商标所涉及的消费者群体的认知状况，无法证明混淆可能性的存在。消费者实际混淆的证据，既可能表明市场中消费者存在混淆可能性，也可能因为不符合混淆可能性的要求，不能代表系争商标所涉及的消费者群体的认知状况，无法证明混淆可能性的存在。

同样，即便原告在诉讼中无法提出实际混淆的证据，也不一定就表明，市场中的消费者不可能对系争商标发生混淆。那种认为原告不能够在诉讼中提出实际混淆的证据，就表明了市场中不可能发生混淆的观点过于绝对化。实际上，原告在诉讼中提不出实际混淆的证据，可能有各种原因，并不表明市场中的消费者不会发生混淆。

首先，当系争商标所标示的商品价格较为低廉时，消费者通常会施加较低的注意程度，这就难免对商品的来源或关联关系发生混淆，而发生混淆后由于商品的价格较低，消费者也可能不会在意或意识不到，或者即便知道了也不会去联系商标权人或向有关部门投诉，这样商标权人就很难获得消费者实际混淆的证据。

其次，当原告和被告的商品在市场上共同存在的时间较短，或者被告的商品与原告的商品并不在同一个销售渠道销售，消费者也可能由于被告商品并未大量地在市场上销售而没有接触到被告的商品，不会发生任何实际的混淆。这时在诉讼中要求原告提出实际混淆的证据就是勉为其难。

最后，即便原告和被告的商品在市场中共同存在了很长一段时间，消费者能够接触到原告和被告的商品，消费者也可能在发生混淆之后没有向商标权人或有关部门进行投诉，甚至可能没有意识到自己发生了混淆，在这种情况下，商标权人也很难收集到消费者发生实际混淆的证据。可见，对成都商标注册人无法提出实际混淆的证据，要结合具体的案情进行分析，不可以依此直接推断市场中不存在消费者混淆可能性。

原则上，商标法并不要求商标权人提出实际混淆的证据，当然也就不能够从商标权人无法提出实际混淆证据的情况直接推导出混淆可能性不存在。实际上，很多法院确认商标注册人无法提出实际混淆证据这种情况之后，一般都会结合原被告商品共存于市场中的时间、原被告商品的价格等因素去判定，考察实际混淆证据的缺乏是否是对混淆可能性不存在的有力证明。

如果原被告共存于市场中的时间足够长，消费者还没有发生实际的混淆，就可能暗示消费者已经正确地区分了原被告的商标，不容易对系争商标发生混淆。关于实际混淆证据的存在是否能够说明原告的商标获得了第二含义，也要结合具体的案情去判定。实际混淆证据的存在，并不能直接推定出消费者混淆可能性的存在。法院还会结合具体的案情对实际混淆证据在混淆可能性判定方面的证明力进行考察。

同理，实际混淆的证据也无法直接推定原告的商标获得了第二含义，法院也需要结合具体的案情对实际混淆的证据进行考察。如果有消费者确实发生了混淆，但这种混淆是零星的、个别的，或者是基于消费者自身的疏忽，这就无法代表相关消费者群体对系争商标的认知状况，不能表明相关消费者都会将原告的标识视为商标，表明原告商标获得了第二含义。反之，如果双方的商标在市场上共存了足够长的时间，消费者实际混淆的证据也并非零星的、个别的现象，这就可以说明，原告的商标获得了第二含义。